Salud, Dietas, Tratamientos y Belleza Medicina Natural

Voy a intentar ordenar mis ideas e ir por partes, porque llevo desde el sábado pasado queriendo escribir sobre las crisis alimentarias que vendrán cuando desde el fin de semana nos han bombardeado con el precio y la escasez de arroz a nivel mundial.

Lo primero que me encuentro al documentarme sobre el tema es que para muchos esto era previsible, y de que el precio del arroz no ha subido de un día para otro sino que lleva subiendo varios meses.

¿Quién está sufriendo el alza del precio del arroz a nivel mundial? Centroamérica y Amércia del Sur, y Asia. En España, que somos muy paletos, hoy los supermercados se han quedado sin arroz. Para mí es inaudito, y no me quiero ni imaginar lo que ocurrirá cuando tengamos una crisis alimentaria de verdad que afecte a Europa. Por cierto, que España es el segundo productor de arroz del mundo (eso dicen, aunque me parece mucho, ¿tal vez sea sólo el segundo exportador?)

Lo que sí parece claro es que España produce arroz en grandes cantidades y que sobra para el consumo interno, y por tanto se exporta una gran cantidad. Entonces, si exportamos tanto arroz y en España no es apreciable la sustitución del cultivo de arroz por el de cereales para la producción de biocombutibles, ¿por qué la culpa del aumento del arroz se la llevan los biocombustubles? Es cierto que en América (continente) esto ha afectado a la producción de arroz, pero las cifras no cuadran:

Según datos de la FAO (Fondo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación), en el último año el precio de los cereales, liderados por el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%

Estos aumentos de precio es imposible que se deban a los biocombustibles, como mucho han afectado, y a pasar de la globalización, no en todo el mundo por igual.

Otra frase para pensar:

Los biocombustibles, la especulación financiera y la “aberrante” política del Fondo Monetario Internacional (FMI) son las principales causas del aumento de precios de los alimentos, denunció hoy el Relator de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, quien consideró que la crisis ya es una “auténtica tragedia”. [Fuente: Admundo.]

Curioso que de las 3 causas del aumento de los precios de los alimentos, además de la que no menciona que es el bajo rendimiento de las cosechas mundiales en la última campaña (y diría yo también que el aumento del consumo mundial de alimentos en general), la causa (casi la única) principal que se menciona en los medios españoles son los biocombustibles. Coincido con la Jean Ziegler en que es una tragedia, y para el primer mundo que no nos afecta, es una falta de ética desinformar de esta manera.

Y repito, no nos afecta al llamado “primer mundo”: el precio subirá, el IPC subirá, tendremos más problemas para llegar a fin de mes, pero no nos morimos de hambre, no seamos hipócritas.

Por cierto, el motivo de mi interés en hablar de este tema no han sido estas noticias, sino una charla que tuve con un futuro ingeniero agrónomo al que le atrae la mejora de las especies de cultivo, y le dije: “Eso, eso, que va a hacer mucha falta producir más con la misma tierra y los mismos recursos para darnos de comer a todos”.

Antes de que se pusiera de moda el concepto “cambio climático” o el de “calentamiento global” se hablaba de los gases de efecto invernadero. Ahora se habla de los gases como el CO2 que provocan el cambio climático o el calentamiento global, pero siguen refiriéndose a los gases de efecto invernadero, lo mismo.

Pues parece que cerca del 18% de estos gases son culpa de que nos gusta comer carne, porque la ganadería causa todas esas emisiones. Según la moda actual debería decir que la ganadería causa el 18% del cambio climático.

Pero el 18% es un poco relativo, es una cifra absolutamente imprecisa, porque se supone que de ese 18%, el 60% corresponden a fertilizantes de cultivos y fermentaciones intestinales (las flatulencias de toda la vida, puro metano CH3). A la vez la contribución de los fertilizantes es del 13% del total de gases de efecto invernadero, y eso es más del 60% del 18%.

Bueno, voy a dejar los números, el caso es que la ganadería de forma directa por emisiones de fermentaciones intestinales, y de forma indirecta por los fertilizantes que se utilizan para el cultivo de los alimentos de las bestias y por la deforestación para disponer de cultivos para el ganado, emiten una gran cantdad de gases nocivos.

Así que ha nacido toda una corriente vegetariana por motivos ecologistas. Hace más de un año que ya hablé del tema en Biocarburante.com por aviso de la FAO.

A mí no me gusta que me planteen problemas para los que no me muestran alternativas para solucionarlos, y este es uno de esos casos. Utilizan falsas comparaciones para decir que comamos más cerdo y menos vaca porque son más eficientes convirtiendo en proteína lo que comen (normal, unos comen proteínas directamente y otras comen hierba). Otro argunmento contra el ganado es que si todos lo que se cultiva fuera para dar de comer al ganado que después nos comemos, sólo alimentas a 2.600 millones de personas, y si nos comemos directamente todo lo que cultivamos tendremos para 6.000 millones de personas. ¿Y las proteínas? Es que hay que comer proteínas y no las podemos sacar todas de la soja y de las algas. Y el pescado está como para explotarlo aún más.

El único argumento razonable para frenar este fenómeno pasa por un cultivo sostenible que además duplicaría la producción. Esta opción sí que vale, y que me dejen comer carne.

Fuente: Suplemento Natura de El Mundo (en papel)

Imagen: lavianda.superforo.net

Ayer (por la hora a la que publico esta entrada) se celebró el Día de La Tierra. ¿Alguien adivina el tema por tercer año consecutivo?: el cambio climático. Bueno, a decir verdad este año han añadido el CO2 en la cuestión.

¿No había otro tema? Si el Día de La Tierra sólo sirve para recordarnos el cambio climático deberían cambiarle el nombre, o mejor quitarlo.

En Barcelona siguiendo la iniciativa de Greenpeace se lo han tomado de una forma más alternativa y han montado una manifestación contra los alimentos transgénicos. Y esto no es casualidad, la postura de Greenpeace sobre el cambio climático tiene sus matices respecto de la tónica general, su máximo responsable guía a la organización ecologista diciendo que el cambio climático es un problema a largo plazo y que con el 0,5 del PIB mundial dedicado a inversión para la investigación para frenar el cambio climático sería mucho más efectivo y barato que las propuestas, desordenadas (esto lo digo yo), de los organismos internacionales.

Así que al final como no han hecho nada distinto de todos los días se acabó mi entrada.

Para el que quiera saber un poco sobre la historia del Día de La Tierra, dejo este enlace de Ecosofia (que es plagiado con descaro por otros sitios web).

Si viajamos por carretera hacia Zaragoza desde el centro de la Península Ibérica, veremos de lejos los molinos de viento, y después no tan lejos, y más tarde debermos tener cuidado par ano desviar nuestra atención de la carretera al pasar junto a ellos. Cualquier zona de molinos me valdría para el ejemplo, pero creo que la última vez que fui en coche a Zaragoza fue cuando más cerca pasé de los gigantes con aspas.

Podría decir que casi forman parte del paisaje bucólico, quién lo diría. Sin embargo, si bien para los que vemos los parques eólicos de vez en cuando nos puede parecer hasta bonitos (no digo que lo sean), el que convive con ellos le pueden parecer una molestia a la vista. O viceversa. ¿Es el impacto en el paisaje un impacto ambiental a tener en cuenta? ¿Debemos supeditar el impacto ambiental a disponer de energía renovable? No contesteis demasiado rápido, porque os podeis traicionar.

Mientras pensais en ello, sabed que la energía eólica, como el resto de renovables será un puro mercado entre países. Yo planto unos cuantos molinos de más aquí y tú me compras la energía verde sin molestar a la vista de tus conciudadanos.

En Asturias, donde había una moratoria eólica desde el 2001, la van a levantar, pero el gobierno local se ha propuesto facilitar las cosas para el aprovechamiento de la energía de las olas, claramente con un impacto visual mucho menor. Buena iniciativa, si hacen un mapa de olas estarán dando un trabajo hecho a las empresas que luego irán y pondrán a flotar sus estructuras generadoras de energía. Este tipo de ayudas gubernamentales son las que me gustan.

Y ahora vuelvo de lleno al tema del impacto ambiental en lo que corresponde con impacto visual, ¿hay que considerarlo igual de importante que el deterioro de un suelo, o de las poblaciones vegetales o animales? Mi respuesta es que sí, y en Escandinavia parece que están de acuerdo con esa postura: si afecta al paisaje, no lo quieren.

Al hablar de ciudades sostenibles podemos pensar en las edificaciones de cero emisiones, o en las futuras ciudades 100% sostenibles autoabastecidas energéticamente (de momento buenos diseños).

Una gran urbe moderna, una ciudad verde, una comunidad, lo que queramos, incluso a pequeña escala constituye una gran dificultad crearla y más aún convertirla de como sea actualmente en algo sostenible.

Los edificios cero emisiones, los realistas, y no los propagandistas son factibles, pero no para todo, y mucho menos para un edificio viviendas de 10 o 12 plantas. Las placas solares o la biomasa llegan a cubrir el 60% de las necesidades de agua caliente sanitaria de los nuevos edificios, pero pasar de ahí a unos costes razonables (que podamos pagar para vivir) es muy complicado, aparte del consumo energético de cada familia que no hay forma de que sea del tipo “cero emisiones” de momento.

Lo que sí es cierto es que los diseños de los más vanguardistas arquitectos aportan muy buenas ideas sobre las posibilidades de la construcción sostenible y la compatibilización del crecimiento urbano. Porque uno de los problemas asociados al crecimiento urbano no sólo es la sosteniblidad de este crecimiento en términos energéticos, sino también en términos de disponer de alimentos para todos.

En numerosas partes del mundo se están producciendo crisis alimentarias, aquí un interesante vídeo de la BBC al respecto.

La imagen que ilustra esta entrada corresponde con un diseño que intenta solucionar lo que puede ser un problema para el futuro, el precio de los alimentos. Si conseguimos meter en un barrio no sólo a un montón de personas sino también a una parte de los alimentos que necesitan estaremos ganando mucho, y además zonas verdes. Vía Ecofriend.

La energía eólica está por definir desde el punto de vista de la tecnología y probablemente todas las demás energías renovables, pero en la energía eólica los cambios serán drásticos. Reino Unido va a probar las turbinas para energía eólica más grandes que nunca, de 7,5Mw de potencia, para instalaciones marinas.

Pero mientras por un lado existe esta tendencia de construir lo molinos más altos con las aspas más largas para alcanzar la mayor superficie posible y acaparar más cantidad de viento, hay otra tendencia, la Mixer/Ejector Wind Turbine (MEWT). Según la empresa que ha patentado el diseño (FloDesign, en la imagen superior), el diámetro de estas turbinas es la mitad de las tradicionales, cuestan un 25-35% menos y producen el doble de energía. Teniendo en cuenta la escasez de molinos que existe en el mundo para avastecer la demanda esta parece un remedio perfecto en este momento. Disponen de diseños para tierra y para mar ¿La panacea de la energía eólica? Vía Ecogeek.

Pero no es el único diseño innovador en el sector de la energía eólica, también están las variedades de superturbinas para el mar (imagen anterior). El denominador común de todas las novedades eólicas es que se tiene en cuenta al mar como lugar de ubicación para los nuevos molinos. Este segundo diseño lo veo un poco menos cercano a ser probado en la realidad a pesar de que hay un pequeño prototipo, pero está claro que los molinos de viento no serán lo que son hoy en día.

Otro ejemplo sería la integración de turbinas eólicas en los edificios de altura que pueden ser como el visto aquí anteriormente o como este diseño de oriente medio.

El pasado sábado 29 de marzo tuve la fortuna de ser invitado a una visita a las obras de la Expo de Zaragoza por parte del gabinete de prensa de la Expo. Acudimos 80 blogers a la vista, y pudimos ver el estado de las obras en primera persona, justo un par de días después de que los medios de comunicación intentaran alarmarnos con la inundación de las obras por la crecida del río Ebro. Además de comprobar como esperaba que los efectos de la inundación habían sido nulos, voy a comentar lo que me parece más interesante en relación al ahorro energético y sostenibilidad de la Expo Zaragoza 2008 que se celebrará entre el 14 de junio y el 14 de septiembre próximos.

Por cierto, que el motivo del retraso en escribir esta entrada ha sido el exceso de tareas en cola que me hacían procrastinar la lectura de la memoria medioambiental de la Expo.

Para empezar la Expo Zaragoza 2008 tiene una declaración de intenciones inmejorable: construcción de impacto ambiental reducido, reciclaje del agua, uso de energías renovables, concienciación social, material ecológico en todos los elementos promocionales, etc. No se trata de una villa ecológica como las comentadas anteriormente, pero intenta ser lo más neutral posible en cuanto a contaminación e impacto ambiental.

En la cuestión energética tendrán la Expo Zaragoza 2008 tendrá los siguientes sistemas de energías renovables:

• Instalaciones fotovoltaicas: se instalarán por un lado sobre uno de las edificaciones más grandes del recinto, y por otro en un barrio a 3 km de la Expo. En total 1000kw/h de energía solar.
• Instalaciones eólicas: 6 aerogeneradores con un total de 12Mw/h en las proximidades del recinto.
• Sistema centralizado de climatización por trigeneración: no tengo muy clara la trigeneración, usarán gas natural y agua del río.

En cuanto a la construcción de los edificios, han previsto medidas de reutilización, control de residuos y minimización de impactos, todo lo que se le debería pedir a cualquier obra. Aparte de esto, cabe destacar un par de pabellones especiales.

Por un lado el Pabellón de Iniciativas Ciudadanas que es como una choza gigante construida de barro, paja y bambú. Por sus materiales de construcción no durará después de la Expo, pero mientras tanto servirá como muestra de sistema natural de climatización. Aunque tomará aire refrigerado, su construcción permite un flujo de aire de abajo hacia arriba mediante un sitema natural de corrientes de aire por el interior de la “choza” ya de por sí aislante del exterior por los materiales de construcción.

El segundo edificio que quiero destacar es el Pabellón de España, un edificio de poca altura rodeado de pilares cubiertos de cerámica por los que correrá el agua. Supuestamente este sistema conseguirá disminuir la temperatura del pabellón en 10ºC sin necesidad de climatización. La imagen pertecene a este edificio (girándola 90 grados hacia la izquierda).

Me ha quedado pendiente el uso del hidrógeno. Se supone que habrá una hidrogenera en el recinto para abastecer a barcos (sin confirmar) o vehículos y autobuses de servicio interno. En general la fabricación de hidrógeno para abastecimiento es algo sobre lo que hay muy poca información, ni siqueira de las plantas piloto o experimentales. La información oficial que se emitió hace tiempo es la siguiente:

La hidrogenera será la primera instalada de forma permanente por Carburos Metálicos (Grupo Air Products) en España y sus características serán las siguientes:

· Producción de hidrógeno on site: Electrolisis

· Presión de suministro (vehículo): 50 bar

· Cantidad de hidrógeno suministrada diaria: 40 kg/día

· Cantidad máxima de hidrógeno por repostado: 6 kg

· Cantidad máxima de hidrógeno por repostados consecutivos: 12 kg

· Tiempo máximo entre dos repostados de 6 kg: 2:30

· Cantidad mínima de hidrógeno producida: 15 kg/día

· Tiempo máximo de reportaje completo de 6kg: 10 minutos

· Pureza de hidrógeno: 99,99%

Esta hidrogenera tendrá otra fuente externa de hidrógeno por si no pudiera cubrir la demanda durante la Expo, que probablemente ocurra porque se me hace poco hidrógeno para tanto recinto, a pesar de que no es demasiado grande. Precisamente por las restricciones de espacio han previsto una superficie subterránea y túneles de lógística para evitar la circulación de camiones por la superficie del recinto de la Expo.

PD: el primer enlace que he puesto lleva a la entrada sobre la visita en el blog oficial de la Expo, el de la imagen borrosa congelada del vídeo de Youtube soy yo :)

En la arquitectura bioclimática, o más ampliamente en la bioconstrucción,  hay desarrollos megalómanos de dudoso beneficio, construcciones eficientes y prácticas, diseños más o menos teóricos interesantes, experimentos,  y casos como este que aúnan un diseño realmente innovador y una realidad alcanzable.

Esta “Torre de Tecnología Limpia” plantea un diseño de un edificio en altura innovador en los conceptos y el aprovechamiento energético, en este caso del viento. El viento es el primer enemigo de los altos edificios y rascacielos, deben ser fuertes pero a la vez flexibles para aguantar el empuje del viento cuando se vuelva huracanado y más en las alturas. Este diseño no sólo lo aprovecha sino que lo potencia y lo canaliza favoreciendo determinadas corrientes que son utilizadas para mover unas turbinas adosadas en las fachadas y producir energía. Han convertido a su enemigo en su aliado. (Vía Metaefficient.)

Y del edificio singular a la ciudad singular, la más respetuosa con el medio ambiente, a las afueras de Shanghai en China. Está por construir, y comenzará albergando a 5 mil habitantes en 2010 cuando esté disponible y llegando a 500 mil en 2050. Tendremos que esperar a ver si resulta ser tan verde de verdad, pero sí que parte de una cuantas premisas realmente ecológicas y viables (Vía Ecofriend) :

• desplazamientos cortos entre viviendas
• coches de pilas de combustible
• calefacción por biomasa
• reciclaje del 90% de la basura

En Holanda tenemos el proyecto H2PIA, la ciudad de hidrógeno, y en Albacete (España) tenemos las aldeas bioclimáticas. Son aproximaciones distintas pero todas buscan acercarse a la autosuficiencia energética y a unos mínimos de contaminación del entorno. Probablemente el futuro dirá que una mezcla de varios modelos es lo más eficiente ecológica y energéticamente hablando.
Y por si alguno pensaba que el diseño orientado al aprovechamiento energético se encarga sólo de las cosas grandes, que tome nota de este sistema de aprochamiento de la energía que producimos cuando nos sentamos en una silla. Soprendente, ¿realista?

No tiene mucho que ver una cosa con la otra, pero quiero hablar de la energía eólica marina y me sigo sorprendiendo con algunas decisiones políticas camufladas de informes científicos.

La Asociación Empresarial Eólica se mueve en el sector eólico español dejándose ver y ahora que el nuevo gobierno se ha formado están lanzando la caña para ver si se les ayuda a plantar molinos en el mar. El planteamiento es que si bien con un 25% más de viento se peude obtener el doble de energía, y los parques eólicos marinos aspiran a tener más viento, parece que no sería suficiente motivo para tirarse al mar, ya que los costes de instalación y mantenimiento de los aerogeneradores se duplica.

En realidad ya existen proyectos en marcha que en un par de años (como mucho) dejarán ver los molinos en el horizonte costero del país, pero las empresas instaladoras intentarán por todos los medios que se les ayude a poner en marcha estas plantas. Teniendo en cuenta que a nivel mundial se ha probado poco y seguro que se desarrollan las tecnologías gracias a la experiencia de la puesta en marcha de los primeros parques eólicos marinos en España, me parece razonable que las administraciones colaboren (no estoy hablando de poner dinero de forma explícita).

De todas formas, si se genera el doble de energía supongo que también se podrá hacer frente al doble de costes.

Y respecto a la seguna parte de mi entrada de hoy, sobre el viento de la política, me sorprenden noticias como esta (las negritas son mía):

La Agencia Europea del Medio Ambiente recomienda suspender el objetivo del 10% para los biocombustibles. […] considera que la producción actual de biocarburantes, basada en la tecnología de primera generación, no conlleva un uso óptimo de los recursos de biomasa que logren reducir ni la utilización de combustibles fósiles ni la emisión de gases de efecto invernadero.

Mi réplica: si el problema es la llamada primera generación de los biocombustibles la solución será potenciar la segunda, tercera generación o como lo quieran llamar, es decir, la utilización de otras materias primas distintas a los cultivos actuales, cultivos que sean beneficiosos y otras fuentes.

La utilización de la biomasa debe ir de la mano de la mejora en la eficiencia energética y esto no se da en la mayoría de las aplicaciones, tanto en el sector del automóvil como del residencial.

Si no usamos la biomasa no podremos aprender a mejorar la eficiencia energética de la misma. Y si se refiere al exceso de consumo energético, no tiene nada que ver con usar biomasa o cualquier otra fuente energética. Si hay problemas de eficiencia energética habrá que ponerle remedio, no dejar de usar la biomasa.

la cantidad de superficie cultivable necesaria para cubrir los objetivos de la UE no se puede alcanzar sin dañar el medio ambiente en el continente, incluso con una importante aportación de los biocombustibles de segunda generación

Vamos, que nos resignemos y que nos olvidemos del tema. Según esto, no es posible utilizar el 10% de biocombustibles para el consumo energético ni ahora ni nunca. No le encuentro mucho sentido.

Actualización: Muy recomendable leerse los comentarios :)

El primer acercamiento al biogás desde hace muchos años son los vertederos de residuos orgánicos urbanos, en los que se instalan tuberías colectoras del gas que se produce en la fermentación de los residuos. Én algunos vertederos muy antiguos que no disponían del sistema de recolección del gas se ha podido instalar a posteriori, aunque el rendimiento de la recogida de gas es mucho menor, ya que la mayor parte del gas se produce en las primeras fases de la descomposición de la basura.

Los vertederos más modernos ya incorporan un sistema de recolección para el biogás, que después es utilizado para generar energía eléctrica para la propia planta de residuos asociada al vertedero. Este sería un esquema muy simplificado de una fuente y uso del biogás.

Pero hoy en día al hablar de biogás también estamos hablando de residuos agroalimentarios, de la producción de cerveza, o incluso de vísceras de ganado vacuno. Casi cualquier material fermentable se puede convertir en biogás. El biogás contiene entre un 40 y 70 % de metano (CH3) y un 40-60% de CO2, 5-10 de H2 y otros gases en menor proporción. Como se puede ver, la variedad es importante dependiendo de las fuentes de origen.

Del primer concepto de aprovechamiento del biogás de los residuos orgánicos urbanos, se ha pasado a la situación actual de instalar plantas de biogas para producción eléctrica aprovechando los residuos anterormente mencionados.

En Lérida hay una planta en funcionamiento a base de reisduos agrícolas, y otra que plantean instalar a base de purines de cerdo para producir electricidad para la propia ganadería. Hay algunas otras en España, y por supuesto en Europa y otros países como México. También se pude producir biogás a partir de lodos de aguas residuales.

Pero los mayores aprovechadores del biogas en el mundo son los chinos. En China hay cerca de 10 millones de instalaciones individuales de digestión anaerobia (productoras de biogás), en las zonas rurales, que utilizan para producir electricidad y también utilizan el propio gas para cocinar. Con estas instalaciones unifamiliares en China cubren el 60% de sus reducidas necesidades enerégéticas (reducidas en comparación con nuestros modos de vida urbanos occidentales). El material para fermentar que utilizan son los excrementos del ganado y los de los propias personas de las viviendas.

Para el que tenga curiosidad, en España hay quien se dedica a hacer este tipo de instalaciones aunque creo que no tan sofisticadas como las chinas.

Al controvertido cambio climático este año hay que añadir al debate la influencia de los fenómenos meteorológicos “El Niño” y su contrario, que han venido a llamarle “La Niña”. Estos fenómenos son descritos cuando las circunstancias meteorológicas que los definen se hacen destacar de manera especial ocasionando tormentas y fenómenos meteorológicos también más destacables.

El año pasado tuvimos que aguantar que todos los periodistas dijeran que la mayor cantidad de huracanes o fuertes tormentas devastadoras, aumentos de temperatura en zonas tropicales fueron por culpa del cambio climático que a su vez es por culpa de nuestro CO2. Este año “La Niña” nos proporciona temperaturas más frías en las zonas que supuestamente se están calentando. ¿Ahora seguimos hablando de calentamiento global o nos inventamos otra cosa?

Creo que la explicación de algunos es que el calentamiento global ocasiona estos desmadres estadísticamente no significactivos en muchos casos. Pues vale.

Estoy siendo muy crítico con este tema para ver si alguien se molesta en diferenciar entre lo que puede ser debido al cambio climático y lo que es debido a los fenómenos naturales de toda la vida. Por favor, diferenciemos. Yo no soy ningún experto en este tema, y he acabado por no creerme nada. Algunas cosas son verdad, pero otras son especulaciones, y como no tengo los conocimientos para diferenciarlas, no me creo nada hasta que me presenten la información ordenada y evaluada de una forma seria.

Continuando con los despropósitos en temas de medio ambiente, la ONG Oxfam a la que tengo en buena estima ha solicitado al gobierno del Reino Unido que postponga la normativa que obliga al uso de un determinado % de biocombustibles respecto del total, hasta el 10% en 2020, y el motivo:

Ese aumento [del precio de los alimentos] , que está causando hambrunas en varias partes del mundo, se debe, entre otras cosas, al cultivo extensivo de cereales y otras plantas que se emplean en la elaboración de biocarburantes.

Piden que se espere a introducir esta normativa:

[…] hasta que se haya concluido un estudio oficial sobre los efectos en el entorno de ese tipo de carburantes, cuyo cultivo provoca emisiones de gases nocivos además de otros problemas como la deforestación y la expropiación forzada de tierras.

No entiendo que estudios oficiales hay que hacer ni por qué generaliza Oxfam al culpar a los biocombustibles del aumento del precio de los alimentos, cuando no es así objetivamente hablando salvo casos concretos que no hay que estudiar para nada porque están clarísimos, lo que hay que hacer es poner medidas. Y lo de que “provoca emisiones de gases nocivos” es de un cinismo que no entiendo en una organización seria como Oxfam.

Las pilas de combustible en miniatura para dispositivos móviles, gadgets electrónicos, cámaras de fotos, etc, son un campo revolucionario. Al hablar de pilas de combustible pensamos en pesadas baterías para los coches y un uso restringido. Pero ya hemos visto prototipos de pilas a base de agua o alcohol para dispositivos móviles, y a todos nos gustaría que nuestros aparatos duraran mucho más encendidos sin necesidad de recargarlos.

Ahora es cuando la revolución del sector puede dar el paso definitivo, con las pilas de combustible Mobion, de la empresa MTI Micro, que dice que va a comenzar la fabricación en serie de este tipo de pilas que funcionan a base de metanol, para todo tipo de dispositivos electrónicos de pequeño tamaño.

El anuncio no parece descabellado si tenemos en cuenta que esta empresa tiene un acuerdo con Samsung, Duracell o Dupont. La idea es que este tipo de pilas sustituya a las tradicionales baterías de ion-litio de muchos dispositivos móviles. Ya veremos si se implanta, aunque si hay que decidirse por sus prestaciones no hay ninguna duda ya que duran el doble que las baterías de ión-litio y se recargan mucho más rápido.

Desde el año 2005 compañías como Toshiba o Hitachi han presentado prototipos de dispositivos móviles que funcionaban con pilas de combustible de metanol/etanol, y el año pasado Toshiba volvió a presentar un móvil que funcionaba gracias al etanol, así que es posible que veamos en los próximos años una competición por ocupar una posición en el mercado de este tipo de pilas.

Fuente: TheInquirer.

He recibido un librillo de 90 páginas A5, cuché, satinadas, de alto gramaje con los Indicadores del Sistema Español de Ciencia y Tecnología correspondiente al año 2006. Lástima que salvo los datos de presupuestos generales del Estado, toda la información se acaba en el año 2005. Yo creía que ya estábamos en el año 2008. No hay más comentarios.

Hace unos meses comenté la información sobre energía a la que se refería el plan de I+D 2008-2011.Me han enviado también un CD con un pdf de más de 200 páginas con el Programa de Trabajo 2008 de la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, sobre las Actividades en Investigación, Desarrollo e innovación Tecnológica. Estoy de acuerdo con que no imprimirlo ha sido una buena idea y un ahorro considerable de tiempo y de dinero. Por lo demás, es más completa la información del Plan que este programa de trabajo, al menos en lo que se refiere a Energía y Cambio Climático. Así que no puedo añadir nada más. ¡Ah sí, un comentario!: alguien interministerial me tiene que explicar la fina diferencia entre los proyectos de desarrollo tecnológico y proyectos de innovación tecnológica.

Vía Ecofriend (en inglés) me he encontrado con un diseñador de estructuras y edificios modernos y muy atractivos desde el punto de vista funcional. Este diseñador (Michael Jantzen) ha dibujado unas eco-torres que me han gustado mucho como concepto de arquitectura verde.

Una de ellas, a la que corresponde la imagen se trata de una torre de 7 plantas y más de 35 metros de altura, cada planta como si fuera una terraza, de forma que recoge el agua de la lluvia, y la torre está culminada por una aerogenerador horizonal.

Este tipo de ideas, más allá del caso concreto de ser viables tal como son concebidas abren un camino a nuevas formas de aprovechar los recursos naturales, bien sea para generar energía o para disponer de agua tan escasa en muchas ocasiones y lugares.

Por cierto, id apuntando en la agenda para el próximo noviembre la feria de construcción sostenible en Navarra.

Investigadores de EEUU han desarrollado un sistema para fabricar biodiésel en 6 segundos. Lo llaman el proceso Mcgyan. La noticia no me produce mucha confianza porque no explica el proceso. Supuestamente utilizan un a mezcla de alcohol y aceites de todo tipo sometiéndolos a altas presiones y utilizando un catalizador, obteniendo biodiésel en sólo 6 segundos y sin ningún tipo de residuo.

Por otro lado una empresa andaluza ha desarrollado un sistema para producir biodiésel a partir de la glicerina que es el residuo de la producción de biodiésel. En la fabricación del biodiésel se produce 1 kg de glicerina por cada 10 kg de biodiésel. Ahora mismo la glicerina tiene cierta salida comercial, pero cuanto más biodiésel se produzca, menos valor tendrá.

El sistema utiliza unos microorganismos a los que les gusta comer glicerina que transforman en aceites con los que producir el biodiésel. No es la primera vez que se describe un método a base de microorganismos para convertir la glicerina en biocombutible. Hace unos meses se publicó un estudio en el que mediante una bacteria se convertía el glicerol en etanol.

Tanto un proceso como el otro, que evitan la gestión de un residuo que puede llegar a ser muy molesto, creo que son muy importantes para el futuro del biodiésel. Si solucionamos la problemática de la materia prima y también la de los residuos, cerramos el ciclo productivo de maner muy eficiente.

Fuente: Andaluciainvestiga.

Imagen de ub.es

Mi anterior entrada comentaba la problemática del uso del etanol en Europa. ¿Qué está pasando en EEUU? Se han fijado unas cuotas de uso de biocombustibles bastante ambiciosas y que tienen la intención de cumplir, no como en Alemania que rebajan las cifras en cuanto se topan con un problema, en vez de intentar solucionarlo (y en España no existe el problema con el etanol porque ni se lo han planteado).

En EEUU para el año 2022 deben estar utilizando más del 10% de etanol respecto de la gasolina convencional (no he localizado cifas exactas). Ahora mismo la mezcla que se utiliza es E10 (10% de etanol), pero según dicen para poder cumplir los objetivos marcados no bastaría que toda la gasolina que se ofreciera fuera E10. Esto significa que los fabricantes americanos como General Motors, Ford o Chrysler se tienen que plantear en serio adaptar sus motores al uso de etanol en proporcionaes mayores como el E85. Esto puede benficiar al mundo entero, incluída Europa, y permitiría que por aquí también podamos usarlo. ¿Ha contado Alemania al rebajar sus objetivos de uso de etanol con las previsiones de los fabricantes mundiales? Ellos dicen que sí.

En España y Europa no nos hace falta más etanol, los coches no lo pueden usar y nadie lo necesita ni lo solicita. En EEUU necesitan importalo porque no tienen suficiente con el que producen ellos a base de maiz. Quieren importar bioetanol de caña de azucar, principalmente desde Brasil y la disyuntiva que tienen es sobre qué aranceles ponerle al etanol brasileño para que no compita en mejores condiciones que el autóctono.

En EEUU hay ahora mismo un 1% de las estaciones de servicio que ofrecen E85, en total 1.500. Van claramente por delante de España y Europa. ¿Necesitas comprar o vender etanol? ¿Quieres un coche de etanol? Tienen una organización que facilitas las cosas: National Ethanol Vehicle Coalition. También tienen una lista de coches compatible con E85 por marcas. ¿Aprenderemos algún día?

Tal vez mi visión desde aquí es un poco sesgada y la situación no es tan buena en EEUU. ¿Algún lector de allí que nos pueda dar más información?

Fuente principal (en inglés).

Hace unos días hablaba de los surtidores de etanol disponibles en España, que a pesar de que marcas como Saab comercializan coches que utilizan etanol E85 (y también gasolina convencional claro), las posibilidades de repostar etanol son escasas.

Ahora Renault empieza a vender en España su modelo Clio de etanol E85 que ya vendía en Brasil, donde circular conun coche que utilice etanol o alcoholes de otra índole es bastante habitual en comparación con la desarrollada Europa. El caso es que Renault dedica este modelo en España a flotas de empresas, ¿pero dónde van a repostar? ¿dispone Renault de surtidores de etanol? Va ser otra burbuja mediática.

En la línea de frenos a las posibilidades de uso del etanol, en Alemania, país avanzado en cuanto al uso de biocombustibles han dado marcha atrás en la intención de hacer que la gasolina lleve en 2009 un 10% de etanol en vez del 5% actual (E5). En Alemania el diésel lleva un 7% de biodiésel (B7). El motivo no puede ser más claro, los coches no están preparados para utilizar la mezcla.

Conclusión: si no se fuerza ni anima a los fabricantes para que adapten sus motores, ni se facilita el repostaje para el ciudadano, no digo ya de etanol E85, sino de E5 o E10, no hay manera de avanzar.

Según un estudio realizado en el Reino Unido, los compradores de casas pasan bastante de las características ecológicas de las viviendas, nada de preocuparse si consumen menos o si son más eficientes energéticamente.

Desconozco el estado del precio de la vivienda en Reino Unido, pero desde luego que en España no estamos para pensar en compranos un piso nuevo y que sea del tipo “cero emisiones“, o que tenga avances tecnológicos para facilitar el ahorro. En primer lugar no se peude comprar uno una casa de nueva construcción así como así, y aunque hubiera oferta de viendas verdes, el sobrecoste es una preocupación del comprador, aunque no debería ser demasiado significativo.

Hace unos años estuve metido en temas de domótica para el hogar, y teóricamente iba a existir un avance enorme en la implantación de esta tecnologías de comodidad en el hogar. La realidad es que las características domóticas de las viviendas nuevas se restringen a reguladores de luz y temperatura (que curiosamente facilitan el ahorro energético) y algunas preparadas para futuras instalaciones domóticas.

Con el medio ambiente y las viviendas de bajas emisiones aún no hemos llegado al punto de que sea una característica que se anuncie en las promociones de viviendas, y el ciudadano comprador está pensando en su comodidad, no en el gasto energético.  El estudio al que me refiero de hecho indica que el comprado está pensando en la personalización de la cocina y las calidades del baño antes que en las características de ahorro energético.

Por mucho que la ley obligue a instalar paneles solares para producir energía solar térmica  para ACS en los edificios de nueva construcción, es algo que lamentablemente importa poco al ciudadano. Este es el principal problema. En otras áreas de ahorro doméstico como el uso de bombillas de bajo consumo, apagar los aparatos que permanecen con luces encendidas cuando no se usan o cosas así parece que sí hay más concienciación. Pero luego ponen el aire acondicionado a tope.

La máxima del usuario es “si me da lo mismo ahorro, pero si voy a estar menos cómodo que ahorre otro”. ¿Egoísmo o pragmatismo?  He seleccionado la imagen con un poco de cinismo.

Fuente: Guardian.

Imagen: Ecohomeguy.com

Cada día me convenzo más de que utilicemos la energía que utilicemos debemos asumir un aumento de costes importantes. Actualmente la electricidad ha subido de precio bastante en España y aún así no se están repercutiendo el supuesto déficit tarifario (no creo en él pero existe como las meigas).

Al déficit tarifario, que es tan real como artificialmente abultado (aunque eso da igual, lo acabaremos pagando), hay que ir añadiendo que la energía solar está fuertemente subvencionada y que cada vez se instala más y más sin esperar a mejorar la tecnología de conversión eléctrica, o como digo yo, ni siquiera dedicando parte de las ganancias por subvención a invesigar el aumento de eficiencia de esta energía solar.

Y con todo esto una compañía de inversiones americana ha dicho que el coste del gas natural será tan alto para el año 2012 que será rentable utilizar la energía solar a pesar de las subvenciones (que no obstante espera que se reduzcan un poco).

Asustados por los precios, el consumo de carbón crece en todo el mundo. En principio el carbón es barato para producir electricidad, ¿que es la materia prima más contaminante? y eso qué más da, ya inclumos los protocolos de reducción de emisiones, o compramos derechos de emisión, eso los países que hayan firmado una reducción.

Parece que a la zaga de esta corriente consumista de carbón hay otra corriente que invita a invertir en desarrollar tecnologías de “carbón limpio”, aunque eso salga más caro que utilizar la subvencionada energía solar. ¿Merece la pena este tipo de investigaciones? Buena pregunta, por si acaso yo prefiero que investiguen.

Sea cual sea la postura que adpotemos parece que está claro que cada vez pagaremos más por la electricidad que consumimos. De hecho las compañías eléctricas aplican un recargo a nuestra factura si consumimos más de lo que deberíamos. Lo gracioso es que alguien ha estimado lo que debemos gastar por vivienda sin tener en cuenta el número de personas que la habitan o las necesidades de esas personas. Empieza a ahorrar energía si no lo estás haciendo ya, porque lo vas a notar en la factura de una u otra manera.

Estos días en varios medios he leído la noticia de que la provincia de Ávila ha aumentado en 2007 el consumo de biodiésel respecto al año anterior en un 60%. Visto así es todo un éxito. Ahora bien, el consumo de biodiésel supone el 0,21% del total de diésel, esto ya no es para estar muy contento, y desde luego la cifra de una pequeña provincia no es extrapolable al país.

Respecto al biodiésel ha habido una serie de fases muy interesantes en los últimos dos años, al menos tal y como yo los he percibido. Primero se dijo que el biodiésel era lo mejor para que los coches dejaran de contaminar, o al menos para que contaminaran menos: reducción de emisiones netas de CO2 y por tanto freno al cambio climático supuestamente asociado.

En esta primera fase el consumidor apenas dispone de biodiésel y pocos se atreven a utilizarlo por temor a dañar su motor. Los fabricantes de coches no dicen nada salvo que se les pregunte directamente, pero obvian la existencia del biocombustible.

Una segunda fase en la que el uso de biodiésel anula la garantía de los motores de los coches, y de forma explícita las marcas se eximen de responsabilidad por su utilización. ¿El biodiésel no tiene futuro entonces? ¿Por qué los fabricantes no entran a competir por conseguir atraer al consumidor que pueda utilizar el biodiésel como hacen ahora con la reducción de emisiones contaminantes?

Poco después el biodiésel es puesto en entredicho desde el punto de vista ecológico porque no supone una reducción de emisiones de CO2 por la energía que se gasta en su producción. Como esta corriente parece no calar rápidamente, la postura anti biodiésel es reforzada por las teorías de que son los causantes del aumento de los precios de los alimentos de forma generalizada.

A continuación el tema de los precios va quedando poco a poco claro que no tiene nada que ver, salvo excepciones, con los biocombustibles.

Durante todo el tiempo, y más en el último año, surgen multitud de técnicas en ensayo para fabricar biodiésel de materias primas alternativas que garanticen la reducción de emisiones (algunos se inventan entonces lo de segunda generación).

Las fábricas de biodiésel españolas se paralizan por cuestiones económicas, es más rentable importarlo y no hay cultivos energéticos dispuestos a vender su producción a esta industria.¿La industris del biodiésel en crisis?

Ahora el precio del diésel convencional supera al precio de la gasolina, ¿significará esto una reacctivación de la producción de biodiésel? ¿A partir de qué materias primas se hará? Si los agricultores no están por la labor, quedan las materias primas alternativas, pero las diversas tecnologías aún están por desarrollar un poco, ¿se pueden adaptar a una producción industrial?